Juventud, Divino tesoro

Un acercamiento al tema de la juventud y del deseo como imaginarios, es el reconocimiento de esta categoría como categoría socio cultural, como una construcción humana que ha sido instituida y legitimada socialmente. Estos imaginarios se constituyen en matrices de sentido desde la cual se explican y comprenden estas categorías, pero al mismo tiempo en mediadores fundamentales desde los cuales estos imaginarios se vivencian. Se pretende darle especial acento a estas categorías como imaginarios (no sólo sociales), en tanto le subyace la posibilidad de creación, de resignificación, de de-construcción y el reconocimiento de la posibilidad de creación de nuevos juegos de lenguaje, de nuevas metáforas, de nuevos universos simbólicos de aquellos seres humanos que se vivencian como jóvenes.

A continuación se presenta una posibilidad de comprensión de la categoría juventud desde el imaginario social instituido y desde el imaginario radical.

1. LA JUVENTUD COMO IMAGINARIO SOCIAL INSTITUIDO

La categoría juventud existe en tanto se han dado condiciones históricas y espacios que han favorecido su existencia, como son la escuela, la moratoria social y el surgimiento y permanencia de espacios específicos de consumo y de medios de comunicación que han permitido su visibilización, así como su constitución como objeto de saber para distintas disciplinas como la Medicina, Psiquiatría, Pedagogía, Ciencias Humanas, Demografía, entre otras. La juventud se constituye en una forma de institución imaginaria al sufrir, mediante las relaciones sociales, una serie de procesos de aceptación, legitimación y sanción social. Las instituciones son un conjunto de significaciones que remiten al ámbito de las aceptaciones colectivas y se constituyen en una expresión de lo humano, en la medida en que ellas son sólo posibles si están insertas en una red simbólica. “Las instituciones no se reducen a lo simbólico, pero no pueden existir más que en lo simbólico, son imposibles fuera de un simbólico en segundo grado y constituyen cada una su red simbólica” (Castoriadis 2003:201)

La categoría de juventud como imaginario social se constituye en una institución que determina a los seres humanos de las sociedades donde ha sido legitimada. El individuo es una fabricación social, pero la psique es irreductible a la sociedad, en tanto desborda lo social y sus contingencias históricas, por tanto los sujetos jóvenes no sólo han sido determinados como jóvenes, encarnando la categoría, sino que son capaces de re-significarse en sus identidad(es), en las múltiples y heterogéneas formas de vivir como joven, de sentirse joven (es), pero además de re-significar sus formas de relación, así como los espacios simbólicos que habitan. El ser del grupo y de la colectividad, se define y es definido por los demás, en relación a un “nosotros”, donde este “nosotros” es ante todo un símbolo, un nombre que nos remite a un “nosotros”, o sea, “las señas de existencia” de todo grupo humano.

“Para las colectividades históricas de otros tiempos, se comprueba que el nombre no se limitó a denotarlas sino que al mismo tiempo las connotó –y esta connotación remite a un significado que no es ni puede ser real, ni racional, sino imaginario (sea cual sea el contenido específico, la naturaleza particular de ese imaginario)” Catoriadis 2003

Para Manuel Antonio Baeza (2000), los imaginarios sociales se constituyen en singulares matrices de sentido existencial, como elementos coadyuvantes en la elaboración de sentidos subjetivos atribuidos al discurso, al pensamiento y a la acción social. Los imaginarios sociales siempre son contextualizados, ya que les es propia una historicidad caracterizante; no son la suma de imaginarios individuales: se requiere para que sean imaginarios sociales una suerte de reconocimiento colectivo, de tal manera que “los imaginarios pasarían a ser sociales porque se producirían, en el marco de relaciones sociales, condiciones históricas y sociales favorables para que determinados imaginarios sean colectivizados, es decir, instituidos socialmente” (Castoriadis, citado por Baeza)

Shotter (2002) considera que los imaginarios tienen un carácter dinámico, incompleto y móvil; tienen además la capacidad de tener atributos “reales” a pesar de que no son localizables ni en el espacio, ni en el tiempo. Así mismo su poder para operar en las acciones de las personas a partir de procedimientos socialmente compartibles los constituyen en elementos coadyuvantes en la interpretación de la realidad social. Su comprensión nos pone en la necesidad de indagar las prácticas de la gente, los intersticios, brechas, zonas y límites donde lo imaginario existe y el papel que en el discurso de las personas pueden desempeñar. Así como también, en el reconocimiento del sujeto activo que a través del imaginario como fuentes de creatividad y novedad hace posibles unas formas de vida, unos modos de ser humano.

Juan Luis Pintos (2000) conceptualiza los imaginarios sociales como "aquellos esquemas construidos socialmente que nos permiten percibir, explicar e intervenir en lo que cada sistema social se considere como realidad". La realidad se construye socialmente mediante diferentes dispositivos en pugna entre Estado, Mercado y empresas de construcción de la realidad; a éstas se suman otras instituciones como las religiosas y educativa que también matizan esa (s) realidad (es) (desde aquí sostenemos la hipótesis de la categoría joven como categoría cultural que se ubica dentro del imaginario social). Los imaginarios, entonces, permitirán a juicio de Pintos, una suerte de distinción/opacidad (como código/meta-código del programa de constructivismo sistémico propuesto por el autor) de la realidad de acuerdo a los programas teóricos que los sustentan, a los cuales denomina de tipo exclusivo y de tipo inclusivo. Dentro de los programas teóricos exclusivos se encuentran el teológico y el filosófico ilustrado a los cuales les corresponde una realidad única y la entrega divina o la búsqueda de una sola verdad; dentro de los programas de tipo inclusivo ubica el programa sociológico crítico y el constructivismo sistémico a los cuales les corresponde más de una realidad y al mismo tiempo el reconocimiento de múltiples verdades. El estudio de imaginarios de juventud desde los programas teóricos de tipo inclusivo se convierten a mi juicio en una alternativa plausible de comprensión de las realidades de los jóvenes, de sus verdades, de sus formas de relación y de sus mundos simbólicos.

Los planteamientos de Pintos son muy valiosos  la hora de pensar la categoría de juventud y su relación con el consumo, en tanto según él "los imaginarios sociales tienen una función primaria que se podría definir como la elaboración y distribución generalizada de instrumentos de percepción de la realidad social construida como realmente existente". En esa medida, los objetos de la percepción construidos por esas empresas constructoras de realidades, son objetos de deseo, que además de ser admitidos y legitimados socialmente, permiten construir realidades, de tal manera que se construyen así relevancias (atrayentes y agresivas) obviamente manipuladas, que promueven el deseo insaciable de consumo. La industria cultural se podría considerar como una empresa constructora de realidades que se ofrece en una dimensión simbólica y que se ubica como propuesta de sentido unidireccional.

"Los materiales sobre los que trabajamos son, pues, los productos que aparecen en el tejido comunicativo múltiple".

Abarca lo que publican los periódicos y las revistas, lo que emiten las radios y los canales televisivos, las películas, las músicas; las diferentes formas del espacio que se expresan en la escultura, la arquitectura y la forma de construirlo socialmente en el urbanismo, las poesías y las novelas, los cómics, los sitios de Internet y la omnipresente publicidad. Especialmente la publicidad en todos sus tipos y soportes, ese nuevo discurso moral que pretende monopolizar el sentido de nuestras vidas. Ahí se generan las relevancias que construyen nuestras referencias y que evitan contarnos sus opacidades." (Pintos 2000)

A la categoría juventud instituida le corresponden diversos imaginarios sociales desde los cuales se ha intentado explicar e intervenir a los sujetos jóvenes por las diversas empresas de construcción de la realidad que nos plantea Juan Luis Pintos como son la escuela, el estado, la iglesia, los medios de comunicación y la industria cultural. El tema ha sido abordado por diversas disciplinas del conocimiento que han ido construyendo y de-construyendo múltiples discursos alrededor de lo juvenil. Estos discursos se convierten entonces en  matrices de sentido a manera de imaginarios de juventud van siendo instituidos dependiendo del contexto social en la cual se legitimen y de las particularidades del momento histórico. Como imaginarios de juventud instituidos podríamos mencionar entre ellos los siguientes:

LO JUVENIL COMO ETAPA DE TRANSICIÓN: Edad, cuerpo, ciclo vital, etapa (demografía, psicología, sociología). Imaginario desde el cual se formulan una política pública desde el referente de moratoria. En este sentido, la juventud se entiende como una etapa clave para la integración social, en la cual la gente joven debe formarse y adquirir todos los valores y habilidades para insertarse al mundo adulto. Desde esta comprensión, la juventud también es entendida como grupo etario, como grupo homogéneo que tiene en común un rango de edad, aún sin delimitar exactamente. Aquí también podemos ubicar la perspectiva generacional, ya que a mi juicio desconoce las particularidades de los diferentes contextos, ubicando lo juvenil en las generalidades de diferentes épocas, estereotipando a los jóvenes de acuerdo a la generación dentro de la cual se les ubique.

COMO PERÍODO DE CRISIS (SUJETOS EN RIESGO): Adolescente, sujeto en riesgo, crisis, cambio, que necesita una ley de menores y donde el concepto básico es la situación irregular. Este imaginario, que ha sido fuertemente instituido, ha producido la estigmatización de la gente joven como delincuente, desadaptada, irresponsable, necesitada de control, y en algunos casos, también de represión. Los resultados de estas investigaciones han servido como sustento de políticas de readaptación social juvenil, de prevención de la delincuencia, de legislación y acciones represivas, sustentadas en la construcción de tipologías fuertemente discriminatorias.

COMO ACTORES ESTRATÉGICOS DEL DESARROLLO, CIUDADANO PRODUCTOR (lo que implica definirlos como paradigma del desarrollo). En este sentido, Alpízar y Bernal (2003) ubican dos perspectivas: la primera refiere al joven como agente de cambio y la otra como problema de desarrollo. En la primera perspectiva, se idealiza y se le otorga a los jóvenes la categoría de "agentes de cambio", de esperanza de cambio de la realidad social. En la segunda perspectivas al sujeto juvenil se le asume como problema, debido a que es una población que sufre problemas como el desempleo, la marginalidad y diversos tipos de exclusión. Esta forma de explicar la juventud se apoya en aspectos demográficos e información cuantitativa acerca de problemas como desempleo, tasas de natalidad, nivel de escolaridad, entre otros, para poder plantear alternativas de integración social desde propuestas que pretenden impactar la política pública.

Retomaré algunas características que a juicio de Duarte y Bonder (en Alpízar y Bernal 2003), comparten los imaginarios sociales instituidos de juventud a nivel de estudios e investigaciones, debido a que son características que considero se reproducen socialmente. Para las autoras los imaginarios sociales de juventud que subyacen son:
HOMOGENEIZANTES: Al considerar que las personas jóvenes tienen características, necesidades, visiones o condiciones de vida iguales y homogéneas, desconocidas de la diversidad.

ESTIGMATIZANTES: Generadores y verificadores de estereotipos y prejuicios (criminalización de la pobreza).

INVISIBILIZACIÓN DE LAS MUEJERES JÓVENES: Se asume desde una perspectiva androcéntrica que las mujeres jóvenes están contenidas en el genérico "jóvenes", desconociendo las especificidades del género.

El imaginario social de juventud instituido va legitimando y reproduciendo socialmente la exclusión no sólo de lo femenino, sino también de aquellas y aquellos que no tienen las mínimas condiciones para entrar en las dinámicas de consumo (falsa inclusión), o para garantizar su moratoria social. Se ha ignorado también la perspectiva de los sujetos juveniles, sus particularidades y las particularidades de sus contextos, así como las contingencias de sus experiencias vitales como elementos determinantes a la hora de vivirse como jóvenes. Lo que se legitima primordialmente es la mirada homogeneizante y de desviación social que, desde la perspectiva adultocéntrica trata de de explicar e intervenir a los jóvenes (legitimación social se da fundamentalmente en los escenarios de diseño y ejecución de la política pública y de la academia), y por último, el imaginario de juvenilización propuesto por la industria cultural, en la cual se visibiliza al sujeto joven, en tanto sujeto consumidor, al cual desde la carencia se le crea un flujo incesante de necesidades y deseos.
                                           2. JÓVENES E IMAGINARIO RADICAL

A la capacidad de la psique de crear un flujo constante de representaciones, deseos y afectos, se le denomina imaginario radical (como fuente de creación) (Franco 2003). El imaginario radical es el imaginario individual o imaginación radical, pero el imaginario social no es la suma de imaginarios radicales, ni la parte común, ni la "media". Lo que el individuo es capaz de producir no son instituciones, son fantasmas privados (Castoriadis 2003). El ser humano del imaginario radical es un ser humano que dispone de unos significantes colectivamente disponibles, que le permite hacer de las imágenes símbolos. Estos significantes colectivos son para Rorty (1996) herramientas del lenguaje que nos constituyen y que se expresan a través de nuestra conciencia, nuestra cultura, nuestra forma de vida.

La perspectiva de un sujeto del imaginario radical, de un sujeto creador del sí mismo, no debe llevarnos a desconocer la existencia de lo social como punto precedente del imaginario radical. Los léxicos fundadores serán prestados del léxico de la cultura que van a sustituir (imaginario social instituido). Sólo cuando la otra cultura ha entrado en crisis empezará a tomar forma la nueva terminología (Rorty 1996). El sujeto juvenil es creado y es creador a la luz del imaginario social que le ha sido instituido, no sólo por su capacidad de generación de lo nuevo, sino por la capacidad de desplazamiento de sentido, acorde con el concepto de imaginario que nos propone Cornelius Castoriadis: "hablamos de imaginario cuando queremos hablar de algo "inventado"- ya se trate de un "invento absoluto" (una historia de cabo a  rabo), o de un deslizamiento o desplazamiento de sentido, en el que unos símbolos ya disponibles están investidos con otras significaciones que las suyas "normales o canónicas". Los jóvenes es sus diferentes formas de agrupación juvenil, desarrollan procesos de creación de nuevos estilos que podrían ubicarse, entre otros en la música, la moda, en las prácticas corpóreas, en estilo de vida acordes con sus procesos de creación también desarrollan procesos de desplazamiento de sentido al reciclar y mezclar estilos y estéticas juveniles preexistentes. "Lo esencial de la creación no es "descubrimiento", sino constitución de lo nuevo; el arte no descubre, constituye; y la relación de lo que constituye con lo "real", relación de verificación. Y, en el plano social, que es aquí nuestro interés central, la emergencia de nuevas instituciones y de nuevas formas de vivir, tampoco es un descubrimiento, es una constitución activa.

El sujeto joven del imaginario radical es el sujeto de la creación, ese que desborda lo preexistente, lo unidireccional y lo previsto, o que se comprende como lo real y mediante su constitución activa hace emerger nuevos encadenamientos de significantes, nuevas relaciones entre significantes y significados, nuevas formas de apropiación de los espacios simbólicos, de objetos y escenarios pensados con otro propósito, con otros fines. En ese sentido, los jóvenes construyen en esos intersticios que aquellos discursos pre-existentes no alcanzaron, en esos espacios de libertad que el simbolismo no alcanzó a determinar.

“Jamás podremos salir del lenguaje, pero nuestra movilidad en el lenguaje no tiene límites y nos permite poner todo en cuestión, incluso el lenguaje y nuestra relación con él”. A este lenguaje del cual Castoriadis afirma jamás podremos salirnos, Richard Rorty lo llama “léxico último”, como ese repertorio de palabras desde las cuales narramos la historia de nuestra vida. Es último porque es el límite hasta donde llegamos con el lenguaje

[…]

Los imaginarios como constructos de sentido se constituyen en formas creativas de vivenciar el futuro, al articular la imaginación a los diferentes ámbitos de la vida social, en el imaginario se construyen nuevas formas de vivir. El imaginario no deberá entenderse  entonces como imagen de, sino como creación incesante e indeterminada, ubicada en las subjetividades particulares, por tanto reconociendo la existencia de un sujeto de la imaginación y del deseo (Baeza 2000). El sujeto que se construye a sí mismo, que es capaz de soñar, de desear y de apostarle a las utopías posibles, es el sujeto con imaginario radical, un sujeto experiencial cuyos itinerarios fractales son construidos en relación y con intencionalidad, relación dada en dos planos: con los otros y en situación. La fractalidad de sus itinerarios de vida equivale "a señalar que, al caminar, vamos transformando ya el futuro más inmediato en pasado, simultáneamente vamos transformando ya el espacio vacío, desconocido y homogéneo, en espacio poblado, conocido y heterogéneo. No obstante, este poblamiento, conocimiento y heterogeneidad son siempre provisorios, por cuanto serán válidos parcial o totalmente -sólo hasta el próximo paso" (Baeza 2000)

En esta perspectiva se ubica la dimensión cultural: como prácticas de libertad, como capacidad para inventarse la vida (Marín y Muñoz 2002). La juventud como construcción sociocultural a la que le corresponde una historicidad caracterizante que renuncia a la idea de universalización de la categoría, dando un gran acento a los detalles contingentes de lo juvenil, sus formas de expresión y su diversidad; lo que implica reconocer las mutaciones que sufren los sujetos, los tránsitos y recorridos por las culturas juveniles y la generación de nuevas formas de ser, en medio de unas culturas que también mutan y se renuevan permanentemente.

La dimensión cultural busca visibilizar a las y los jóvenes como productores (as) de sentidos y sinsentidos. Lo que implicaría "un cambio en las miradas tradicionales de pensar lo juvenil, trascender lo sectorial, pensar lo transdisciplinar. Implica también una forma de rechazo a la nueva cartografía de las visibilidades que pretende visibilizar las relaciones sociales y simbólicas, y la producción cultural para luego ser utilizada y domesticada en la mercantilización de la vida cotidiana y la industrialización de los bienes simbólicos" (Hurtado 2004).

La "naturalización" del orden social se da a través del sometimiento de los sujetos a las significaciones imaginarias sociales. Según la interpretación de Franco (2003), este planteamiento contrapone dos proyectos a juicio de Castoriadis: uno de cierre y de clausura de lo instituido, en términos de la categoría juventud como moratoria social, sujetos en riesgo, actores estratégicos del desarrollo y, el otro, como proyecto de creación y autonomía: "La dimensión cultural". Ambos proyectos hacen parte del imaginario, pero el proyecto de creación es el que permite instituir nuevas significaciones imaginarias.

Los jóvenes del imaginario radical son jóvenes que lograron modificar, mediante su compromiso contingente, su lugar y su función en el tejido social; son los jóvenes que instituyeron nuevas significaciones imaginarias sociales a partir del imaginario social instituido, constructores de nuevas metáforas que complejizaron su comprensión. El proyecto de autonomía y de creación es una manera de expresión del deseo, de buscar sus propias metáforas para sus fantasías, metáfora que expresen sus imaginarios radicales, pero al mismo tiempo que reconozcan sus formas alternativas de socialización.

 Deibar Hurtado

(De la revista "Cinta de Moebio")

 Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Chile

Reflexiones sobre la Teoría de Imaginarios: Una posibilidad de comprensión desde lo instituido y la imaginación radical

“Los colectivos toman lo que existe

para crear formas nuevas, impredecibles;

producen en un determinado momento

una ruptura de las significaciones imaginarias

para dar lugar a lo nuevo”

Encuentro imaginario de Yago Franco y Cornelius Castoriadis